Heh, Mikołaj – sprawdź w kategoriach jakich artykułów jest najwięcej, bo akurat odwrotnie niż piszesz :)

Obawiam się, że jednak nie, bo nie chodzi mi o sztywną liczbę artykułów, często tworzonych przez boty, ale o proporcje obiektów opisanych do nieopisanych.
Zobacz, jak wiele jest obiektów astronomicznych czy miejscowości na świecie i ile z nich opisano w Wikipedii. Obawiam się, że te proporcje będą znacznie gorsze, niż w przypadku amerykańskich aktorek, że już na nich poprzestaniemy. Jeśli jeszcze odejmiemy od tego artykuły stworzone przez boty, to nagle się okaże, że Wikipedia wcale nie jest tak różowo…

Zainteresowanych odsyłam do:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Complete_list_of_language_Wikipedias_available
gdzie jest sporo dyskusji na temat tego parametru (nie doczytałem do końca)

Depth = ((Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio))

Edits/Articles – im więcej edycji na artykuł tym wyższa jakość – artykuł był więcej razy (i w domyśle przez większą liczbę osób) poprawiany i ulepszany. Im wyższy iloczyn tym lepsza jakość.

Non-Articles/Articles. Definicja Non-Articles: User pages, Images, talk pages, “project” pages, categories, and templates. Tak jak pisałem – nie znam dobrze Wikipedii, jestem zwykłym użytkownikiem jedynie korzystającym ze zgromadzonych treści – ale to może być wskaźnik pokazujący jak dużo jest treści towarzyszących w porównaniu do artykułów. Im gęstszy podział na kategorie, im więcej obrazów, im więcej dyskusji nad artykułami, tym lepsza jakość treści. Czyli jednak – im wyższy iloczyn tym lepsza jakość.

Stub-ratio. Nigdzie nie znalazłem wyjaśnienia stub-ratio (czyli co przez co jest dzielone), ale to równie dobrze może być Liczba-Nie-Stub/Liczba-Stub i wówczas również im wyższy tym lepiej. Prawdopodobnie tak właśnie jest, biorąc pod uwagę konstrukcję poprzednich elementów – inaczej nie miałoby to sensu.

http://tinyurl.com/64t98g

o obiektach astronomicznych jest bardzo dużo, jak i o geograficznych, owszem o miejscowościach.

Dopiero na 76 pozycji: Amerykańskie aktorki ‎(1 206 elementów)

Akurat modelarstwo jest dziedziną, na której się znam, ale w tych dyskusjach nie zdążyłem uczestniczyć. Gdybym nawet był w tym czasie przy kompie, to i tak bym sobie odpuścił. Szkoda byłoby mi energii na przekonywanie amatorów, bo i tak niewiele to zmieni. Historia SdU wyraźnie pokazuje szeregi sensownych czy bardziej przydatnych artykułów, które odeszły w niebyt, ale za to możemy się poszczycić artykułem o 280. odcinku Świata według Kiepskich.

PS. Na koncie mam kilkaset edycji na polskiej oraz kilka tysięcy na angielskiej Wikipedii, więc argumentację “popraw sam, jak ci zależy” stosowałem. Do czasu oczywiście, bo przestało mi zależeć. Sorry, ale zasada “1 człowiek = 1 głos” przy budowie serwisów merytorycznych się nie sprawdza.

W tym samym czasie wolę wyprodukować jakiś porządnie opracowany wyspecjalizowany serwis tematyczny, gdzie amatorzy w danej dziedzinie nie będą głosować nad tym, czy coś się wydarzyło, czy może jednak nie. We własnym serwisie nie będę też musiał pilnować, czy przypadkiem ktoś nie rozbudował artykułu o jakieś nowe “fakty”, co na Wikipedii ma miejsce nad wyraz często.

@ Jorge
Generalnie górny próg to pewnie miliardy artykułów, zwłaszcza jeśli się weźmie pod uwagę możliwość przetłumaczenia artykułów encyklopedycznych np. w Polsce na angielski. Chodzi mi jednak o górną granicę, przy której ludzie przestaną rozbudowywać Wikipedię, skupiając się na projektach bardziej wyspecjalizowanych. Zauważ, że artykułów o gwiazdach, galaktykach, gatunkach czy związkach chemicznych pojawia się znacznie mniej, niż artykułów o celebrytach, bohaterach seriali i tym podobnych.

Co do polskiej mentalności, bodajże Oramus kiedyś napisał taki fajny esej “Krytyk i eunuch”.

Mikołaj – górny próg jest hoho i dalej – gwiazdy, galaktyki, gatunki, związki chemiczne. Tych ostatnich jest odkrytych chyba z 20 milionów.

Takie zachowanie to jest gorzej niż źle dla wiarygodności. Mam coraz silniejsze wrażenie, że z Wiki robi się po prostu kolejne ‘forum’ garstki ludzi, którzy myślą, że mają monopol (na wiedzę? chyba nie…)

Jeśli chodzi o liczbę artykułów w Wikipedii anglojęzycznej, nie bardzo jesteśmy w stanie ocenić próg, powyżej którego nie bardzo jest o czym pisać. Być może ta wersja właśnie zbliża się do tej granicy?

Kolejną sprawą są liczne skandale wokół zarządzających Wikipedią. Mogą one hamować jej rozwój, bo część osób nie chce mieć nic wspólnego z wyczynami Walesa. Część z nich jest opisana w plotkarskim serwisie Valleywag. Możliwe, że jego wiarygodność nie jest rewelacyjna, ale z drugiej strony artykuły tam publikowane mogą dawać do myślenia…